正所谓“远亲不如近邻”,邻里本应和睦共处,但同住一栋楼的楼上楼下两家住户却因纠纷闹上法庭。广州市增城区人民法院近日一审判决,被告刘某赔偿原告约1.43万元的房屋维修费。

  2013年7月,原告李某入住买下的一套二手房,和被告刘某是上下楼的邻居关系,李某住在刘某楼下。入住不久,李某发现房子大厅天花板及阳台天花板漏水,认为住在其楼上的刘某和房地产开发商应一同承担其房屋的漏水责任,但三方多次调解不成,李某向增城区人民法院提起诉讼,请求判令刘某、上述房地产开发商赔偿房屋维修费用约1.43万元。

  在庭审中,李某坚称被告刘某与承建楼房的房地产开发商应一同承担赔偿相应的责任。后经鉴定,李某家漏水是因为刘某家的给水系统管道出现渗漏。

  被告刘某辩称其房屋未重新装修,且客厅与阳台长期干燥通风,不会造成李某家的客厅与阳台漏水。其次,小区每年常常维修顶楼,以解决漏水的问题,这与建筑质量有关。

  被告房地产开发商公司辩称李某及刘某的房屋均已过5年的屋面防水保修期,且在保修期间,李某家并没再次出现其所说的漏水问题,因此不应承担维修责任。

  法院审理认为,涉案房地产开发商是两套涉案房屋的开发商,根据该公司分别与一手业主签订的《商品房买卖合同》的附件合同《住宅质量保证书》约定,屋面防水保修期限为5年。两套涉案房屋的一手业主分别于2008年2月和2008年3月办理了收楼手续,而李某于2013年7月入住后,房子出现渗水情形,该房地产开发商抗辩称两套涉案房屋已超过屋面防水及管道渗漏的保修期限,不承担保修责任,证据充分,法院予以采纳。

  李某住在刘某楼下,关于李某家漏水问题,依据相关检验判定的结论,是因为刘某家的给水系统管道渗漏,因此,刘某应对其房屋的给水系统管道渗漏承担维修责任。刘某家的给水系统管道渗漏导致李某房屋破损,造成了维修费用损失约1.43万元,有某建筑结构技术公司作出鉴定为证,法院予以采信。

  经法院审理,判决被告刘某修复其房屋给水系统的管道渗漏问题并赔偿原告李某房屋的维修费约1.43万元。

  结果:判决后,被告刘某不服上诉,后经广州中院审理认定,驳回上诉,维持原判。(周聪刘川陈泳妮)

  以上内容版权均属广东新快报社所有（注明其他来源的内容除外），任何媒体、网站或个人未经本报协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发布/发表。

  广州1800多传统风貌建筑线索已过预保护期 亟待“转正”有法可依（1）

  广州1800多传统风貌建筑线索已过预保护期 亟待“转正”有法可依（2）